1º) No me puede facilitar otros datos que los que figuran aquí. Esto puede ser por algún tipo de secreto, cuyo origen ignoro, o porque la persona a la que se refiere luego el escrito no ha querido dar más información.
2º) No contesta concretamente a las cuestiones que yo planteo en mi escrito, sino que lo hace contando una supuesta historia de los hechos.
(Mi opinión al respecto es que el sr. CSL lo hace así para justificar a la empresa a la vez que a sí mismo).
3º) El párrafo que comienza diciendo: «Según comenta D. Cxxxxx Sxxxx de Lxxxxx el encargado comunicó...» es falso, y lo demuestro:
Primero porque, de no ser el sr. CSL él mismo el encargado (que no lo es), no puede saber si el encargado (que es otra persona y, por definición, falible) comunicó A TODOS o sólo a algunos lo que dice a continuación el párrafo. En todo caso, sólo podría saberlo si se hubiera hecho CON ACUSE DE RECIBO, que es como deben comunicarse estos temas, y que no se hizo.
Segundo, porque lo único que se hizo fue poner varias copias de un documento pegadas en los espejos y en las taquillas. Ese documento era un correo interno del Director Técnico dirigido a los encargados. En mi opinión, aparte de que NO ES FORMA DE COMUNICAR UN ACTO DE FUERZA Y POSIBLE VULNERADOR DE DERECHOS, el documento es infumable, por la poca claridad de lo que quiere decir y, en todo caso, ABSOLUTAMENTE AMBIGUO.
Entiendo el desconcierto del encargado al recibir tal escrito en su correo electrónico, sin saber muy bien lo que quería decir.
Mi opinión es que, en vez de pedir explicaciones al Director Técnico, decidió hacer varias copias y pegarlo por los sitios que mejor le parecieron, a ver si los trabajadores, al leerlo, se aclaraban, y le explicaban a él mismo el contenido del mencionado correo electrónico.Lo que sigue diciendo este párrafo: «...que a partir del 18 de febrero se procedería a abrir las taquillas que no estuvieran identificadas o aquellas que debieran estar desocupadas.» ES UNA INTERPRETACIÓN que hace el sr. CSL de aquél correo electrónico tan AMBIGUO. Naturalmente, hace la interpretación que le interesa a él, habiendo sido testigo del forzamiento sin informar al Comité, y que es también la interpretación que le interesa a la empresa.
Pero es que, además, en ningún sitio pone que mi taquilla tuviera que estar desocupada y, desde luego, estaba identificada. Así mismo, había otro par de taquillas que estaban cerradas e identificadas y no se forzaron. Una de ellas con el nombre del encargado sr. AN. ¿No debería estar esta taquilla DESOCUPADA, puesto que este encargado no pertenece a la instalación? Esa, según la interpretación del sr. CSL, es la que debería haber sido forzada, y no la mía.
4º) Sigue diciendo que el día de los hechos me intentaron localizar por teléfono y, como no lo consiguieron, atacaron la taquilla. ¡Dios mío! ¿No podían esperar un par de días a que me incorporase al trabajo (yo estaba librando) para decirme que la abriera y vaciara? HABÍA DIECIOCHO TAQUILLAS ABIERTAS. ¿Qué urgencia había para abrir la mía? NINGUNA.
¿Se trata del cumplimiento CIEGO de un memorándum ambiguo el que llevó a estos empleados a forzar mi taquilla y no otras? PROFUNDO MISTERIO. ¿No tienen criterio propio para evaluar sus acciones? ¿Qué habría pasado si el Director Técnico dice en un memorandum que me tienen que fusilar? ¡¡Vamos, sin ningún reparo, jajaja!!
5º) En el tercer párrafo de la exposición de los hechos, ¡por fin! obtenemos la confesión de que este miembro del Comité estuvo presente en la rotura del candado y vaciado de mi taquilla, que él llama eufemísticamente «apertura». Además, reconoce que hizo una grabación en video y que se la dio a la Inspección de Trabajo. TODO LO QUE HAGA FALTA PARA EXONERAR A LA EMPRESA.
6º) En el cuarto párrafo, un poco más de lo mismo: que estuvo hablando con Inspección de Trabajo. Por supuesto. Y ya podemos imaginar lo que contaste. Gracias a ti se archivó el asunto.
Gracias por decírmelo UN AÑO MÁS TARDE. Gran compañero y representante de los trabajadores, ¡valedor de mis derechos!
No hay comentarios:
Publicar un comentario